Я не знаю.
Но имею некоторые мысли по этому поводу.
То, что сейчас выдается под понятием "произведение искусства" зачастую лишь имитация художественной деятельности.
На мой взгляд произведение искусства есть совокупность многих составляющих: какой-либо идеи, выраженной и ясной для окружающих, новаторства в приемах ли, в идеях ли, их физического воплощения, наличия интеллектуального, эмоционального и физического труда и многое другое, что я даже формулировать не возьмусь.


Я про изобразительное больше люблю рассуждать, посему:
Как-то большинство творцов теперь совсем забыло, что искусство - это ремесло. Создание некоторого "полотна" - это и моральная, и физическая работа, притом грандиозная. Кажется это вина лежит на приверженцах примитивизма как родоначальника отречения от труда ради воплощения идеи, абстракции, супрематизма, кубизма, дадаизма, минимализма!!! и прочих? прочих? прочих? что на ум придет еще. Сколько раз за свою жизнь вы слышали о черном супрематическом любимом всеми квадрате "И я так могу". Формирование представления об искусстве в обществе лишь как о выражении своих чувств - идея губительная для самого искусства. Результаты подобных воззрений давят на нас уже с полвека. Уж очень плодородная почва для ленивых стяжателей славы. Хотя, конечно, на мой взгляд сами художники-родоначальники этих течений никогда не являлись носителями этих идей. Сформировать теории воздействия цвета на человека, воздействие линий, пространств - это не пресловутое говно, плавающее в унитазе и поставленное в музей.
Ну а в довершение интеллектуальная составляющая тоже угасла. Остались лишь одни эмоции. Вот оно вам современное искусство, поданное на блюдечке, рожденное из эмоций и направленное на возбуждение сходных или совершенно иных эмоций у зрителя. Провокация в чистом виде. А сколько поддавшихся на эти провокации.
Эмоции есть и у меня, и у вас, и у всех людей, но это не является признаком творческой натуры.
А уж о катарсисе речи давно уже не идет, верно?


"Для художника Дали всегда было чрезвычайно важно, чтобы картина не была просто объектом выставки (а им может стать что угодно в современном поп-арте), а произведением изобразительного искусства, выполненным по его законам.
Здесь уместно потолковать об истории авангарда, истории, по сути, простой и бесхитростной, как правда. Изобразительное искусство на протяжении многих веков несло на себе двойной груз. Оно обязано было быть в первую очередь реалистичным, ибо других способов передачи точной информации о предмете не было до середины девятнадцатого века. Французский король, к примеру, сватая своего сына к испанской принцессе, получал из Мадрида достаточно точное изображение инфанты работы Веласкеса или Гойи, а не кубистический наворот Пикассо. А вторая задача искусства как была, так и остается до сих пор главной - это форма, которая является вместе с тем и содержанием, где художник ищет гармонию в цвете, перспективе, композиции, рисунке и других параметрах. Это, еще раз подчеркнем, его главная, основная задача.
С появлением фотографии в середине позапрошлого века художники почувствовали, что у них развязываются руки, - функции передачи точной зрительной информации может теперь делать фотопластинка, сосредоточив все творческое внимание на чистой форме. Совершенно закономерно, что вместе с появлением фотографии рождается импрессионизм, начавший работу по изгнанию предмета из картины. Предмет у импрессионистов стал как бы размываться, одевать не совсем реалистические одежды и постепенно исчезать; он стал объектом не изображния, а художественного исследования. А когда в 1912 году появилось кино - именно в этом году - русский художник Василий Кандинский создал первую абстрактную акварель, где не было уже намека на предмет."



П.С. И только настоятельно прошу не обвинять меня в нелюбви к Малевичу, Кандинскому, Пикассо, Ротко, прочим. Как раз они попадут под интуитивное определение слова художник, меня пугают потенциальные их "внуки".